Did Winnicott replace or transform Freud's metapsychology? The author's aim is to explore more deeply the views developed in a previous paper based solely on Winnicott. Here the author draws on other studies to respond to two questions recently posed by Fulgencio concerning the meaning of the term metapsychology and the existence of a new topography in Winnicott's work. For many authors, Winnicott does not reject Freudian metapsychology and says nothing new in this field; in the field of paediatric anthropology, however, he focuses on dependence, and in the field of the living embodiment of the drives on being and self as different from ego. But Green notes the existence of a third topography, that of self/object, and also examines the vicissitudes of being by isolating the concept in Winnicott's work. For the author, however, being seems in continuity with his whole anthropological and ontological perspective; and when Winnicott introduces environmental factors of which the infant is unaware, he also introduces a heuristic distinction between early and deep: there is thus neither a rejection nor a reformulatation of the metapsychological theorization, but rather a coexistence of two paradigms. Winnicott a t‐il remplacé ou transformé la métapsychologie freudienne ? L'auteur propose d'approfondir un point de vue uniquement étayé précédemment sur l’œuvre de Winnicott lui‐même. Ici, l'auteur s'appuie sur d'autres travaux pour répondre à deux questions récemment posées par Fulgencio: celle des sens du terme métapsychologie et celle de l'existence ou pas d'un point de vue topique chez Winnicott. Pour de nombreux auteurs Winnicott ne rejette pas la métapsychologie freudienne et ne dit rien de nouveau dans son champ mais dans le champ d'une anthropologie pédiatrique centrée sur la dépendance et l'insertion de la pulsion dans le vivant à travers l’être et le self différencié du moi. Mais Green a pris acte d'une troisième topique self/objet dont Winnicott aurait ouvert la voie et s'est par ailleurs particulièrement attaché aux vicissitudes de l’être en isolant ce concept dans l’œuvre de Winnicott. A l'inverse pour l'auteur, l’être semble en continuité avec l'ensemble de sa perspective anthropologique et ontologique; et quand Winnicott introduit les facteurs environnementaux dont le nourisson n'a pas conscience il introduit aussi une différenciation particulièrement heuristique entre le précoce et le profond: ni rejet ni reformulation de la théorie métapsychologique mais coexistence de deux paradigmes. Hat Winnicott Freuds Metapsychologie ersetzt oder transformiert? Die Autorin möchte die Überlegungen, die sie in einem früheren Beitrag über Winnicott formuliert hat, vertiefen. In einem Dialog mit Fulgencio untersucht sie hier weitere Arbeiten über die Bedeutung der Metapsychologie und die Existenz einer neuen Topik in Winnicotts Werk. Viele Autoren sind der Meinung, Winnicott habe die Freud'sche Metapsychologie nicht abgelehnt und auf diesem Gebiet nichts Neues gesagt, wohl aber auf dem Gebiet einer auf Abhängigkeit fokussierten pädiatrischen Anthropologie aber oder auf dem ‐ der Untersuchung des Selbst und des Selbst in seiner Unterscheidung vom Ich gewidmeten ‐ Gebiet der lebendigen Verkörperlichung der Triebe. Green erwähnt eine dritte Topik „Selbst‐Objekt” und untersucht ebenfalls die Schicksale des Seins, indem er Winnicotts Schriften einzig auf dieses Konzept hin betrachtet. Im Gegensatz dazu sieht die Autorin das Sein in einem Zusammenhang mit Winnicotts anthropologischer und ontologischer Perspektive. Wenn Winnicott Umweltfaktoren einführt, die der Säugling nicht bewusst wahrnimmt, führt er auch eine heuristische Unterscheidung zwischen früh und tief ein. Dies ist weder eine Ablehnung noch eine Neuformulierung der metapsychologischen Theoriebildung, sondern das Postulat der Koexistenz zweier Paradigmen. Winnicott ha sostituito o trasformato la metapsicologia freudiana? L'Autrice si propone di approfondire un punto di vista che in un lavoro precedente aveva sviluppato appoggiandosi unicamente all'opera dello stesso Winnicott. Si fa qui invece riferimento anche ad altri lavori, nel tentativo di rispondere a due domande recentemente poste da Fulgencio, riguardanti il senso del termine ‘metapsicologia’ e la presenza o meno di una nuova topografia in Winnicott. Secondo numerosi autori Winnicott non rifiuterebbe la metapsicologia freudiana e non direbbe in quel campo nulla di nuovo, avendo invece dato il suo contributo al campo di un'antropologia pediatrica incentrata sulla dipendenza o sull'incarnazione delle pulsioni attraverso l'essere e il Sé in quanto differenziati dall'Io. Green ha tuttavia portato l'attenzione su una terza topica Sé/oggetto che a suo parere Winnicott avrebbe inaugurato, e ha inoltre esaminato con particolare attenzione le vicissitudini dell'essere, isolando questo concetto all'interno dell'opera di Winnicott. A parere dell'Autrice l'essere appare al contrario in piena continuità con la più ampia prospettiva antropologica e ontologica winnicottiana: quando Winnicott parla dei fattori ambientali di cui il lattante è inconsapevole, egli introdurrebbe contestualmente anche l'idea di una differenziazione euristica tra il precoce e il profondo, senza addivenire né a un rifiuto né a una riformulazione bensì a una coesistenza dei due paradigmi. ¿Winnicott reemplazó o transformó la metapsicología de Freud? El propósito de la autora es profundizar en los puntos de vista que ella desarrolló en un trabajo anterior basado solo en Winnicott. En diálogo con Fulgencio, la autora examina aquí otros trabajos acerca del significado de la metapsicología y la existencia de una nueva topografía en la obra de Winnicott. Para muchos autores Winnicott no rechaza la metapsicología freudiana y no dice nada nuevo en este campo, sino en el campo de la antropología pediátrica centrada en la dependencia o en el campo de la corporeización viva de las pulsiones centradas en el ser (being) y en el self como distintos del yo. Pero Green toma nota de una tercera topografía, la del self/objeto, y también examina las vicisitudes del ser mediante el aislamiento del concepto en la obra de Winnicott. En cambio, para la autora el ser parece una continuidad con toda su perspectiva antropológica y ontológica; y cuando Winnicott introduce factores ambientales de los cuales el bebé no tiene conciencia también introduce una distinción heurística entre temprano y profundo: no un rechazo ni una reformulación de la teorización metapsicológica sino la coexistencia de dos paradigmas.