In this paper the author argues that interpretations made when the analyst has not done the emotional work of recognising and bearing what kind of object she has become in the patient's psychic reality will be experienced as empty tactics – even lies – rather than interpretations of integrity. However, interpreting from a position of bearing the truth of the patient's perception will be technically difficult and indicate turmoil as the analyst struggles to take in the patient's view of her. If the analyst avoids integrating her own picture of herself with the patient's picture (despite giving voice to the patient's picture) the split inside the analyst will be felt and intensify the patient's need to split. Vignettes demonstrate how the analyst, believing she is trying to understand, may become a projective‐identification‐refusing object and the issue of the analyst's disclosure of her countertransference is examined. Ultimately, the author argues, a capacity to receive and bear projective identification requires empathy with both patient and analyst‐as‐patient's object, engaged in a process about which both are ambivalent. Taktik und Empathie: Abwehr der projektiven Identifizierung In diesem Beitrag untersuche ich Probleme, die ich mit dem von mir praktizierten, in der britischen Tradition stehenden Verfahren, das die im Hier und Jetzt zu erfolgende Arbeit mit den Projektionen des Patienten und seiner phantasierten Beziehung zum Analytiker betont, zu behandeln versucht habe. Strachey (1934) kommt das große Verdienst zu, die Aufmerksamkeit auf das Hier und Jetzt der analytischen Sitzung gelenkt zu haben: Er zeigte, dass das strenge Über‐Ich des Patienten nur modifiziert werden kann, wenn es im aktuellen Moment seiner Projektion in den Analytiker „auf frischer Tat ertappt” wird. Stracheys „mutative Übertragungsdeutung” wurde für Generationen von Analytikern sämtlicher Schulen zum Modell der psychischen Veränderung (Arundale 2011; Caper 1992). Seither wurde Stracheys Überlegung, dass der Analytiker zum „äußeren Phantasieobjekt” des Patienten werde, von Klein (1946), Bion (1959), Rosenfeld (1971) und anderen Autoren, die die Theorie der projektiven Identifizierung ausarbeiteten, weiterentwickelt. Wenn der Patient in seiner Phantasie Selbstanteile in den Analytiker projiziert und danach überzeugt ist, dass sich diese Anteile nun im Analytiker und nicht mehr in ihm selbst befinden, fühlt sich der Analytiker zur Identifizierung mit den projizierten Eigenschaften gedrängt. Auf meine Arbeitsweise haben die oben genannten Autoren sowie heute Theoretiker (Joseph 1981; Feldman 1997; Steiner 1993; Roth 2001; O'Shaughnessy 1992) Einfluss ausgeübt, die auf verschiedene Weise zeigen, wie der im Hier und Jetzt arbeitende Analytiker in Sackgassen oder Kollusionen hineingezogen werden kann und dann zusammen mit dem Patienten fehlangepasste Objektbeziehungen reinszeniert. All diese Autoren betonen die Unverzichtbarkeit einer persönlichen Aufrichtigkeit des Analytikers und seiner Kontrolle der Gegenübertragung, da das defensive Projektionssystem des Patienten seine Fähigkeit, zu sehen und zu denken, häufig überwältigt. Sie beschreiben auch, dass der Analytiker diesen Prozess, sobald er ihn beobachtet, auf der richtigen Ebene deuten muss, um dem Patienten helfen zu können, schmerzvolle Einsichten zu ertragen. Diese Autoren zeigen darüber hinaus, dass die Erfahrung, als Projektionsempfänger zu dienen, für den Analytiker unerträglich qualvoll sein kann – und dennoch ist sie notwendig, damit wir kennenlernen und fühlen können, was der Patient nicht erträgt. En este artículo, el autor aborda algunos problemas que ha enfrentado al usar el enfoque que, dentro de la tradición británica, pone de relieve el trabajo en el aquí y ahora de las proyecciones y relaciones fantaseadas del paciente con el analista. Asimismo, señala que hay que reconocer el gran mérito de Strachey (1936) de centrar la atención en el aquí y ahora de la sesión analítica, pues demostró que el superyó severo del paciente solo podía ser modificado si era “pescado en el acto”, en el momento en que es proyectado sobre el analista, y su “interpretación transferencial mutativa” se convirtió en un patrón del cambio psíquico para las generaciones futuras de todas las escuelas psicoanalíticas (Arundale, 2011; Caper, 1992). Desde entonces, las obras de Klein (1946), Bion (1959), Rosenfeld (1971) y otros sobre teoría de la identificación proyectiva han desarrollado la visión de Strachey de que el analista se vuelve el “objeto fantaseado externo” del paciente. Así como el paciente, en la fantasía, proyecta partes de sí mismo sobre el analista y luego siente que éstas residen en el analista y no en sí mismo, estos autores demuestran que el analista, de la misma manera, se siente inducido a identificarse con los atributos proyectados. La manera de trabajar del autor está influida por los autores mencionados, así como por analistas de nuestros días (Joseph, 1981; Feldman, 1997; Steiner, 1993; Roth, 2001; O′Shaughnessy, 1992, 1992), quienes muestran, de diferentes maneras, cómo el analista que trabaja en el aquí y ahora puede ser arrastrado a un impasse o colusión, reenactuando [re‐enacting] relaciones objetales poco adaptativas del paciente. Asimismo, todos ellos subrayan la necesidad de honestidad personal e introspección contratransferencial por parte del analista, ya que el sistema defensivo proyectivo del paciente a menudo arrolla la capacidad de ver y pensar del analista, y describen la importancia, cuando el analista logra pescar este proceso en el acto, de interpretar en el nivel correcto para tratar de ayudar al paciente a soportar el penoso insight. Estos autores también demuestran que ser objeto de proyecciones puede ser una experiencia dolorosa insoportable para el analista, y sin embargo esto es lo que se requiere si se ha de soportar saber y sentir lo que el paciente no puede soportar. In questo lavoro disamino alcuni aspetti problematici riscontrati nella prassi della scuola inglese di cui faccio parte, che pone l'accento sull'elaborazione nel ‘qui e ora’ delle proiezioni e fantasie del paziente nei confronti dell'analista. È Strachey (1934) che ha avuto il grande merito attirare l'attenzione sul ‘qui e ora’ della seduta analitica: egli ha dimostrato come il severo Super‐Io del paziente possa essere modificato solo se ‘colto in flagrante” nel momento stesso in cui viene proiettato nell'analista. La nozione di “interpretazione transferenziale mutativa” coniata da Strachey ha costituito la pietra miliare del cambiamento psichico per le future generazioni di psicoanalisti di ogni scuola (Arundale, 2011; Caper, 1992). Da allora, il lavoro svolto dalla Klein (1946), Bion (1959), Rosenfeld (1971) e da altri autori sulla teoria dell'identificazione proiettiva ha portato avanti l'idea di Strachey secondo la quale l'analista diverrebbe ‘l'oggetto fantasmatico esteriorizzato del paziente’: il paziente fantasticherebbe la proiezione di parti di sé nell'analista e percepirebbe poi queste parti come appartenenti all'analista. Ciò provoca una risposta interna nell'analista, come dimostrano questi autori, che lo spinge a identificarsi con le parti proiettate. Oltre che dagli autori sopracitati, la mia prassi è influenzata anche da psicoanalisti contemporanei (Joseph, 1981; Feldman, 1997; Steiner, 1993; Roth, 2001; O'Shaughnessy, 1992) i quali, in modi diversi, ci mostrano come l'analista che lavori nel ‘qui e ora’ possa trovarsi in un’impasse o in una situazione di collusione, e dar luogo in tal modo a un nuovo enactement della configurazione oggettuale problematica del paziente. Tutti questi autori danno grande importanza all'onestà personale e alla capacità di introspezione controtransferenziale dell'analista. Il sistema proiettivo difensivo del paziente può infatti spesso sopraffare la capacità di ‘vedere’ e di pensare dell'analista. Gli stessi autori descrivono inoltre l'importanza di intepretare al giusto livello questo processo di identificazione proiettiva, quando viene colto sul momento stesso, per aiutare il paziente a sopportare l’ insight difficile che ne consegue. Tutti questi autori dimostrano che l'essere oggetto di un'identificazione proiettiva può essere un'esperienza così dolorosa per l'analista da divenire insostenibile. È tuttavia proprio la capacità di sopportare ciò di cui il paziente non è ancora in grado di prendere coscienza che costituisce il compito essenziale dell'analista.