In this article, I reconsider bio‐essentialism in the study of kinship, centering on David Schneider's influential critique that concluded that kinship was “a non‐subject” (1972:51). Schneider's critique is often taken to have shown the limitations of and problems with past views of kinship based on biology, genealogy, and reproduction, a critique that subsequently led those reworking kinship as relatedness in the new kinship studies to view their enterprise as divorced from such bio‐essentialist studies. Beginning with an alternative narrative connecting kinship past and present and concluding by introducing a novel way of thinking about kinship, I have three constituent aims in this research article: (1) to reconceptualize the relationship between kinship past and kinship present; (2) to reevaluate Schneider's critique of bio‐essentialism and what this implies for the contemporary study of kinship; and (3) subsequently to redirect theoretical discussion of what kinship is. This concluding discussion introduces a general view, the homeostatic property cluster (HPC) view of kinds, into anthropology, providing a theoretical framework that facilitates realization of the often‐touted desideratum of the integration of biological and social features of kinship. [bio‐essentialism, kinship studies, homeostatic property cluster kinds, Schneider, genealogy] Cet article reconsidère le bio‐essentialisme dans l’étude de la parenté, en mettant l'accent sur la critique influente de David Schneider soutenant que la parenté est un «non‐sujet» (1972:51). La critique de Schneider est souvent considérée comme ayant démontré les limites des conceptions de la parenté fondées sur la biologie, la généalogie et la reproduction. Dans les nouvelles études de la parenté, cette critique a conduit ceux qui travaillent sur la parenté conçue comme apparentement à présenter leur entreprise comme étant opposée aux études bio‐essentialistes. Commençant avec un récit reliant parenté passée et présente et offrant une nouvelle façon de penser la parenté, cet article a trois objectifs cardinaux: (1) redéfinir la relation entre la parenté passée et la parenté présente, (2) réévaluer la critique par Schneider du bio‐essentialisme et ce qu'il implique pour l’étude contemporaine de la parenté, et (3) enfin réorienter la discussion théorique de ce qu'est la parenté. Cette discussion se termine par l'introduction en anthropologie d'un schème conceptuel – le groupement de propriétés homéostatiques (GPH) vue de catégories naturelles – fournissant un cadre théorique pour l'intégration tant recherchée des caractéristique biologiques et sociales de la parenté. [bio‐essentialisme. études de la parenté, le groupement de propriétés homéostatiques (GPH), Schneider, généalogie] In diesem Beitrag vertrete ich den biologischen Essentialismus (Bio‐essentialismus) in Verwandtschaftsstudien. Im Vordergrund steht David Schneiders einflussreiche Kritik, die darauf hinausläuft, dass Verwandtschaft kein Gegenstand sei. Zumeist wird davon ausgegangen, dass Schneiders Kritik die Grenzen und Probleme vergangener, auf Biologie, Genealogie und Reproduktion basierender Auffassungen von Verwandtschaft aufzeigt hat, was später dazu geführt hat, dass jene, die Verwandtschaft als „relatedness“definierten, ihr Projekt als vom Bio‐essentialismus streng getrennt betrachteten. Ausgehend von einem alternativen Narrativ, dass vergangene und gegenwärtige Verwandschaftskonzepte verbindet, sowie durch die Einführung einer neuen Verständnisses von Verwandtschaft, habe ich in diesem Beitrag drei zentrale Ziele erreichen: (1) Die Beziehung zwischen vergangenen und gegenwärtigen Verwandschaftskonzepten überdenken, (2) Schneiders Kritik und ihre Implikationen für gegenwärtige Verwandtschaftsstudien reevaluieren, und (3) die theoretische Diskussion darüber, was Verwandtschaft ist, neu ausrichten. Der Beitrag schließt damit, ein allgemeines Konzept – den „homeostatic property cluster view of kinds“ (HPC) – in die anthropologische Diskussion einzubringen, als einen theoretischen Rahmen, der die Verwirklichung des oft beschworenen Desideratums der Integration der biologischen und sozialen Eigenschaften von Verwandtschaft erleichtert. [Bio‐essentialismus, Verwandtschaftsstudien, den “homeostatic property cluster view of kinds” (HPC), Schneider, Genealogie”] Este artículo reconsidera el esencialismo biológico (bio‐esencialismo) en el estudio del parentesco, centrándose en la influyente crítica de David Schneider. A menudo se considera que la crítica de Schneider ha demostrado los problemas y las limitaciones de teorías del parentesco anteriores, basadas en la biología, la genealogía y la reproducción. Su crítica contribuyó a que aquellos que trabajaban el parentesco como afinidad (“relatedness”) en el marco de los nuevos estudios del parentesco vieran su proyecto como desconectado de los enfoques bio‐esencialistas anteriores. Mediante una narrativa alternativa que conecta el parentesco pasado y presente, y concluyendo con una manera innovadora de pensar el parentesco, el presente artículo está constituido con tres objetivos en mente: (1) re‐conceptualizar la relación entre parentesco pasado y presente, (2) reevaluar la crítica al bio‐esencialismo de Schneider y lo que ello conlleva para los estudios contemporáneos del parentesco, y (3) ulteriormente redirigir la discusión teórica sobre qué es el parentesco. En esta sección final se introduce en la antropología una visión general, la teoría del cluster de propiedades homeostático (HPC) de tipos (kinds). Este marco teórico facilita la realización del desiderátum de la integración de los aspectos biológicos y sociales del parentesco. [bio‐esencialismo, estudio del parentesco, cluster de propiedades homeostático (HPC) de tipos, Schneider, genealogía]