A systematic review of published and unpublished English language articles identified 14 studies containing 18 comparisons between functional family therapy (FFT) and another condition in the treatment of adolescent disruptive behavior and substance use disorders. In 11 of these comparisons, assignment to conditions was random, while nonrandom assignment occurred in seven studies. For both random and nonrandom comparisons, separate meta‐analyses were conducted for subgroups of studies depending on the type of comparison group used. Data from studies of untreated control groups (CTL), treatment as usual (TAU), and well‐defined alternative treatments (ALTs) were analyzed separately. Effect sizes from these six meta‐analyses were as follows: random assignment FFT versus CTL (k = 3, d = 0.48, p < .01); random assignment FFT versus TAU (k = 3, d = .20, ns); random assignment FFT versus ALT (k = 5, d = .35, p < .05); nonrandom assignment FFT versus CTL (k = 2, d = .90, ns); nonrandom assignment FFT versus TAU (k = 2, d = .08, ns); and nonrandom assignment FFT versus ALT (k = 3, d = .75, p < .001). These results provide support for the effectiveness of FFT compared with untreated controls and well‐defined ALTs, such as cognitive behavior therapy, other models of family therapy, and individual and group therapy for adolescents. Un análisis sistemático de artículos publicados y no publicados en idioma inglés identificó 14 estudios que contienen 18 comparaciones entre la terapia familiar funcional (FFT, por sus siglas en inglés) y otra condición en el tratamiento de los trastornos del comportamiento disruptivo y de abuso de sustancias en los adolescentes. En once de estas comparaciones, la asignación a las condiciones fue aleatoria, mientras que en siete estudios hubo asignación no aleatoria. Tanto en las comparaciones aleatorias como en las no aleatorias se realizaron metanálisis individuales para los subgrupos de estudios dependiendo del tipo de grupo de comparación utilizado. Los datos de los estudios de los grupos de referencia no tratados (CTL), de tratamiento habitual (TAU) y de tratamientos alternativos bien definidos (ALT) se analizaron por separado. Los tamaños del efecto de estos seis metanálisis fueron los siguientes: asignación aleatoria FFT versus CTL, k = 3, d = 0.48, p < .01; asignación aleatoria FFT versus TAU, k = 3, d = .20 ns; asignación aleatoria FFT versus ALT, k = 5, d = .35, p < .05; asignación no aleatoria FFT versus CTL, k = 2, d = .90, ns; asignación no aleatoria FFT versus TAU, k = 2, d = .08, ns; y asignación no aleatoria FFT versus ALT, k = 3, d = .75, p < .001. Estos resultados respaldan la eficacia de la terapia familiar funcional en comparación con los grupos de referencia no tratados y con los tratamientos alternativos bien definidos, por ejemplo, la terapia cognitivo‐conductual, otros modelos de terapia familiar y de terapia individual y grupal para adolescentes. 一个关于发表的和未发表的英语论文的系统回顾确定了14项研究,这些研究包括了关于功能家庭心理治疗和另一方法在治疗青少年破坏性行为及酒精滥用中的比较。在其中11项比较中,分配情况是随机的,而在另外7项研究中分配是不随机的。对于随机和非随机比较,研究者都对研究亚群进行了独立元分析,取决于所用比较组的种类。非治疗控制组研究数据(CTL),普通治疗(TAU),和明确定义的另类疗法(ALT)都经过独立分析。这6个元分析的有效规模为:随机分配FFT versus CTL, k = 3, d = 0.48, p < .01; 随机分配FFT versus TAU, k = 3, d = .20 ns; 随机分配FFT versus ALT, k = 5, d = .35, p < .05; 非随机分配FFT versus CTL, k = 2, d = .90, ns; 非随机分配FFT versus TAU, k = 2, d = .08, ns; 非随机分配FFT versus ALT, k = 3, d = .75, p < .001. 这些结果为FFT与非治疗控制组和明确定义的另类治疗例如认知行为心理治疗以及其他针对青少年的家庭,个人,小组心理治疗模式相比的有效性提供了支持。